EL FUTURO SERÁ ECOFEMINISTA O NO SERÁ ...

¿Invitadas a sumarse a esta economía de muerte en contra de la naturaleza por la igualdad?

La ecología está radicalmente ausente de las habituales propuestas feministas de la igualdad en el terreno social y económico. No hay ética del cuidado para la Tierra.

Se puede decir que se trata de modelos de igualdad anacrónicos e insuficientes anclados en el "feminismo liberal de la igualdad" sobre el reparto equitativo y la acción positiva compensatoria entre mujeres y hombres sobre los recursos, los derechos y las oportunidades.

Estos programas de igualdad en el terreno económico y social parten de dos supuestos ocultos que ecológicamente son muy problemáticos y cuestionables:

1) Repartir y hacer crecer la "tarta".

Se trata de un "alegre e indocumentado" apoyo al crecimiento ilimitado de la tarta económica como valor incuestionable. Es decir cuanto más crezca y sea más grande la escala física de la economía, mejor, más habrá para todos y todas, y más para repartir. Una tarta económica que además es medida con los reduccionistas parámetros economicistas y monetaristas, como es el PIB. Más claro: repartir y crecer la tarta a costa de la creciente degradación, esquilmación y muerte de la naturaleza, cuyos recursos materiales son finitos y cada vez más degradados, frágiles y escasos a causa de las agresiones económico-industriales a las fuentes generativas de los mismos: la biosfera conjunta, los ecosistemas, la biodiversidad, el resto de especies animales y vegetales.

2) Que no se cuestione la tarta ni sus ingredientes tóxicos.

Esta tarta de la producción, la economía y el empleo hoy está llena de biocidas hijos de los laboratorios tecno-industriales y de una ciencia reduccionista y mecanicista que falsamente se declara neutral en valores y a-moral, pero a la vez está dotada de poderes colosales equiparables a los de las fuerzas geológicas. Sus poderes de intervención y artificialización son incalculables e indeterminables, así como sus capacidades para la producción de males atroces y de tragedias de todo tipo: daños, riesgos y peligros socioambientales que se expanden en el tiempo y el espacio sin control. No hay previsión ni cálculo posible sobre sus consecuencias diseminadas en el sistema complejo que habitamos: sociedad humana-naturaleza.

Además, conviene no olvidar que curiosamente dicha tarta y sus componentes biocidas y genocidas ha sido creada históricamente por élites masculinas del patriarcado industrial y ahora de la economía globalizada.

Es decir, los programas de igualdad son sencillamente "zombis" por insistir en la ignorancia y el maquillado de nuestra primordial identidad viviente y animal, y por apostar por los delirios de arrogancia y grandeza propios de las creencias tecno-optimistas de la vieja sociedad industrial. Están radicalmente desajustados con los tiempos y problemas socio-ambientales que vivimos. Carecen de novedad ideológica por estar en el "consenso productivista" del desarrollo y en la antigua idea de progreso ilimitado de la mejora y el bienestar, algo irrealizable en un planeta finito en materiales y cada vez más enfermo. De este pétreo consenso a favor del crecimiento económico sin límites y de la muerte de la naturaleza hoy participan las izquierdas y derechas de todo tinte y color, y también muchos de los proyectos emancipatorios que han destilado en su historia (liberales, socialistas, comunistas).

En el siglo XXI en el que estamos las propuestas liberal-feministas de la igualdad en realidad constituyen una invitación a que las mujeres se suban y se integren alegremente en el tren del desarrollo tecno-industrial y patriarcal, en condiciones de igualdad de oportunidades y junto a los hombres, así ellas también impulsarán el descarrilamiento colectivo. Son temibles las consecuencias sociales y ecológicas en curso: escasez crónica, extinción de la biodiversidad, destrucción irreversible, inhabitabilidad del planeta, enfermedades, éxodo y refugiados socio-ambientales, exterminio de multitudes, fraticidio y la guerra por recursos ambientales básicos cada vez más menguantes a causa de la "translimitación o rebasamiento" de los límites biofísicos infranqueables, más allá de los cuales las fuentes biogenerativas de la biosfera no pueden recuperarse y no hay vuelta atrás en su progresiva decadencia.

Como en una película de terror, a las mujeres se nos quiere invitar a tripular "en condiciones de igualdad" el tren del desarrollo y el crecimiento ilimitado de la economía material, todo un regalo envenenado para empujar hacia el colapso y la tragedia conjunta.

En resumen se trata del viejo feminismo que apuesta por la igualdad entre mujeres y hombres, pero lo hace bajo algunas exigencias dramáticas:

A) El coste de la "masculinización de las mujeres". Causado por su aplaudida integración en las instituciones y valores principales del desarrollo y sus prioridades productivistas (algo bien diferente al cuestionamiento del doble sistema patriarcal del sexo-género).

B) El coste de la muerte creciente de la naturaleza. Causado por no tener en cuenta los límites insalvables y restricciones a la libertad, la acción humana y la economía. Irremediablemente los sistemas sociales son parte de la biosfera y dependen de ella, de la salud e integridad de sus sistemas naturales. Para sobrevivir y continuar en el tiempo, y para poder hacer realidad las utopías de la "buena vida y su disfrute en nuestra única y común casa planetaria" necesitamos preservar y reparar en lo posible los recursos y servicios naturales de baja entropía que tienen su fuente primordial en los metabolismos naturales de la Tierra. La naturaleza es condición, medio y meta en todo curso de posibilidades y opciones en juego, pero la ceguera suicida del desarrollo social y económico está deteriorando a marchas forzadas su biodiversidad y sus complejos y frágiles equilibrios vitales, tal y como nos informan los mejores datos empíricos disponibles.

La realidad ecológica es sustantiva y fundacional, tiene existencia, dignidad y necesidades propias. Conecta todo con todo y está en todas partes. No es solo un asunto sectorial, no es un simple apartado separado del resto de realidades y políticas. No es un colorín (el verde) equivalente a otros colores y a apilar junto a ellos (rojo, blanco, violeta, arco-iris, ...), tal y como acostumbran a hacer las izquierdas en sus retóricas y programas electorales. No es un adjetivo sino que es un componente estructural no eliminable de toda acción humana y realidad, lo que impone condiciones y restricciones primeras y últimas a todo fenómeno, proyecto y acción sobre el mundo. Las realidades socio-ecológicas podrían tener innumerables propuestas de cambio y mejora que directamente beneficiarían a las mujeres por estar incluidas en otras realidades que les afectan y discriminan, aunque erróneamente las solemos nombrar separadamente de la ecología: la economía, la producción, el empleo, el consumo, el transporte, la tecnología, la vivienda, la agricultura, el urbanismo, la alimentación, la energía, la sanidad, la enseñanza, ...

Esta, junto con la equidad, son las verdades incómodas que los programas económicos y sociales de igualdad feminista irresponsablemente niegan.

MARA CABREJAS

Cómo se fraguó el engaño de “vivir por encima de sus posibilidades” 1

Reconozco que ya hace tiempo me harté de la recurrente frase “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Quienes esta frase afirman, deberían analizar más detenidamente el pasado “boom” vivido en España.

No me entiendan mal, no estoy en contra de asumir responsabilidades, con todas sus consecuencias, sean las que sean, siempre que las mismas correspondan realmente a actos u omisiones del actor.

Lo que llevo mal es que me imputen responsabilidades ajenas, como consecuencia de decisiones injustas. Quiero en todo caso corresponsablizarme de las decisiones en las que se me permita participar democráticamente, no cada cuatro años, sino del día a día y que la economía también sea parte de las decisiones políticas.

Es conveniente estudiar la evolución de los salarios medios en los últimos años, en función de los distintos convenios salariales aprobados y compararlos con la evolución de los precios en general, así como con la evolución de los precios de la vivienda en particular.

¿Qué pasó entre 2002 y 2005?

El periodo seleccionado es el comprendido entre 1999 y 2012, ambos inclusive.

En estos 13 años trataremos de comprobar si la principal fuente de endeudamiento de nuestras familias, la vivienda, experimentó un incremento tan elevado de su precio como consecuencia de?:

1. Un incremento elevado de los salarios
2. Como consecuencia de un estado general de incremento desmesurado del coste de la vida, fruto de una enloquecedora carrera consumista por parte de las familias españolas, o residentes en España
3. Sencillamente fue fruto de una pura maniobra especulativa, imposible de justificar por la evolución de la economía en nuestro país.

Los resultados son bastante concluyentes, pero como una imagen vale más que mil palabras, se acompaña el siguiente gráfico de elaboración propia:

Como se puede observar, la evolución de salarios y precios ha ido muy pareja, salvo en los años 2008 y 2009, en los que el crecimiento de los precios resulta algo menos acentuado que el de los salarios, más debido a una caída del consumo que a un crecimiento excesivo de aquellos.

Hay que resaltar el papel que ha cumplido la liberalización del dinero. Desde el consenso de Washington la liberalización del dinero ha permitido la inflación sin limites, pues no se tenia que buscar el respaldo, ya no del oro, que se perdió en 1973, sino del mismo dólar.

Por el contrario, como podemos comprobar, el crecimiento incontrolable de los precios de las viviendas no encuentra justificación alguna con la evolución de los ingresos de sus compradores, ni con la posible alteración de la percepción del precio a la baja, como consecuencia de una irrefrenable evolución hiperconsumísta.

Sencillamente, los precios de las viviendas se disparan creando una esquizofrenia social, por la cual se mantiene un proceso razonable en la evolución de salarios y precios en general, simultaneándolo con la adquisición de inmuebles a un precio disparatado, adecuados para una sociedad que tuviera el doble del poder adquisitivo que la clase media asalariada española. Esta esquizofrenia, aparentemente se respaldaba, porque en Europa, tanto ingleses, como franceses y alemanes ¡hacían cola! para adquirir viviendas en España.

¿Y cómo ha sido eso posible?

Mediante un doble engaño:

Se ha desviado la atención del precio disparatado del metro cuadrado construido, dirigiéndola a la cuantía de la cuota hipotecaria pagable mensualmente, la cual se ha visto reducida por la caída de tipos de interés y por el alargamiento de los plazos de amortización.

Al tiempo, a aquellos a los que alarmaba la incertidumbre que genera un periodo de endeudamiento superior a veinte años, ante posibles enfermedades o pérdidas de empleo, se les trataba de tranquilizar con la imagen de una “expectativa de crecimiento del valor de la vivienda” interminable.

Con lo que la posible incertidumbre, en lugar de convertirse en una amenaza se convertía en una oportunidad, ya que si tuvieran que vender la vivienda, ganarían bastante más dinero que trabajando.

Algo que refrendaba la espiral de crecimiento de precio en que se estaba inmerso; espiral que se reforzaba con cada nueva compra.

Todo un planteamiento deshumanizado, al servicio del beneficio de promotores, propietarios de suelo, bancos, cajas y las mismas Administraciones Públicas, que no sentían reparo alguno en propiciar tan elevadas cargas sobre las espaldas de los compradores, en especial sobre aquellos pertenecientes a la clase media.

Es llamativo que los gobiernos, la administración y los políticos no previerón este engaño. Desde los mal llamados “antisistema” y los ecologistas ya ponían encima de la mesa la falta de explicaciones sobe los limites de los recursos, el impacto de la Huella ecológica y la dependencia del llamado “pan para hoy y hambre para mañana”.

Por todo lo anterior quizás entiendan ahora mejor el por qué me molesta tanto cuando alguien me dice “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”.

Si es político, o banquero, o…me dan ganas de decirle, efectivamente, has estado viviendo por encima de nuestras posibilidades, ¡ya no podemos seguir manteniéndote!²

San Felipe Neri, 12 de marzo de 2,015

1Publicado por Sociólogos Plebeyos

2 Basado en el artículo de José Barta Juárez, escritor de FinancialRed.com

Por una alternativa Sustentable: Las Monedas sociales y/o complementarias

El dinero y el sistema financiero actual esta basado en la denominada “libertad del mercado” y la “división de trabajo”. Son indispensables para mantener este modelo “occidental”. Sin embargo esta crisis, ha golpeado gravemente las economías y a las personas. El propio Fondo Monetario Internacional nos recuerda que han habido 145 crisis bancarias, 208 crisis monetarias y 72 crisis de deuda soberana entre 1970 y 2010, o sea un promedio de diez crisis por año. ¿Es normal? ¿Quién propone y decide como salir de dichas crisis?

Ya en la etapa preindustrial, era normal las reuniones entre los poderes locales, fácil porque se conocían, fuesen de la Iglesia, del ejercito, terratenientes, industriales o simplemente poderosos económicamente. Mucho mas difícil era par la ciudadanía dependiente poder preparar estrategias comunes frente a los poderosos, mas aún si se reunían era fácil impedirlo sea por la fuerza, el desprestigio o dejarlos sin el sustento. En la actualidad continua este modelo, de las reuniones de “ricos” que hacen propuestas que afectan y hacen dependientes a la mayoría de la población.

Por eso la búsqueda del sustento es lo que buscamos las personas que han pretendido organizarse desde tiempo inmemorial en contra de los poderes fácticos.

En la actualidad ocurre lo mismo. Buscamos la Sustentabilidad, que es básicamente poder asegurarnos las actividades que nos garanticen nuestras necesidades mas básicas, ya no solo para nuestros hijos, ya para nosotros. Para ello es importante: Ser lo menos dependiente posible de factores externos y controlar los Recursos Cercanos, necesariamente Renovables y Saludables.

Frente la Economía, proponemos la Ecosimía, El modelo económico que domina Europa está basado en la linea mas dura del neoliberalismo, propugnado por Tacher y Reagan.

¿Porqué este modelo económico genera dependencia y está en contra de la Sustentabilidad?

Esta reflexión ante la propuesta del Banco central de aportar dinero para pagar la deuda. ¡TIENE TRAMPA!

• El dinero está en manos de la Banca privada: siguiendo el modelo de la Reserva federal Americana, parecía que aun así el modelo garantizaba desde principios del siglo XX, al considerar el patrón oro como referencia. Así siguió hasta los años 90, en donde el consenso de Washington, permitió la liberalización y de aquellas aguas o polvos nos llegan los lodos actuales.

• Tendencia procíclica de creación y flujo monetarios²: El dinero lo utiliza la banca comercial para fines lucrativos³, y como consecuencia, los bancos tienden a ceder una cantidad excesiva de créditos durante el boom económico porque ven mucha rentabilidad en su negocio, mientras que se ponen reacios a ofrecer préstamos cada vez que existe retroceso económico, ya que ven menos oportunidades de tener beneficios, obstaculizando las actividades en beneficio de la población.
• Prioridad al beneficio frente a las necesidades reales: El modelo económico, en nuestro entorno actual, no sirve para generar las actividades que solucionan las necesidades de la población, solo se pone en movimiento cuando hay garantías de que va a generar beneficios a las empresas multinacionales que respaldan y tienen depositado el dinero y las ganancias en este modelo financiero.
• Políticas neoliberales: Ya en los años finales de los 80, se cambio la tendencia, llamemosle socialdemócrata, de gestionar desde el modelo capitalista para compensar a los mas débiles. Ya en esos momentos, una catástrofe en la agricultura, parecía normal que la cobrasen, por ejemplo, las industrias conserveras, dejando en las manos de las industrias mas poderosas la decisión de a quien llegaban esas ayudas, lo mismo ha pasado, por ejemplo, en el terremoto de Lorca, donde la reparación también queda en manos de las empresas privadas sean de seguros o constructoras o la política de Zapatero con el Plan E, que significó en resumidas cuentas una forma de dar dinero a las 40 constructoras mas grandes, que fueron a la postre, las que realizaron mas del 90 % de esas obras.
• Ya no interesa la llamada Sociedad del bienestar: Los poderoso saben que los recursos son limitados, pero solo quieren beneficios y solo necesitan unos 1.000 millones de personas en el planeta para mantener sus beneficios, eso sí, necesitan trabajadores-esclavos con empleos precarios que permitan extraer las riquezas y recursos a bajo coste y exportarlos, no importa país, importa quien pueda pagar con el margen de beneficio correspondiente; estos ya no están en Europa, son porcentajes en cada país, en unos mas (USA, Alemania ….), en otros menos, (India, China....), otros muy pocos (países africanos...), y aunque muchos consideramos que el planeta permite dar de comer de manera equitativa a toda la población mundial, siguiendo los criterios de no generar dependencia, apostando por la Soberanía de los países, ajustar la Huella Ecológica, desarrollar las Tecnologías Libres, invertir en las personas, como recurso imprescindible, en resumidas cuentas asegurar el Sustento, de las personas y los ecosistemas.
• Cortoplacismo⁴: Las tasas de interés descuentan los valores en la medida que pasa el tiempo, lo que hace que los inversores prefieran poner su fondo en proyectos a corto plazo frente a poner fondos en proyectos a largo plazo (protección ambiental, salud y educación, entre otros). Por otro lado el largo plazo puede generar alternativas políticas que cuestionen este modelo.
• Presión al crecimiento obligatorio⁵: la creación monetaria como crédito bancario pide que los prestatarios devuelvan no sólo el principal sino también las tasas de interés, obligándoles a crecer. En el mundo natural, sin embargo, todos los seres dejan de crecer al llegar a la madurez y el crecimiento perpetuo y exponencial, impuesto por nuestro sistema monetario, funciona como un cáncer (Kennedy, 1998).
• Concentración de riqueza sin misericordia⁶: los pobres necesitan pagar tasas de interés por no tener suficiente dinero mientras que los ricos pueden cobrarlas por tener suficiente dinero para prestar, lo que aumenta la desigualdad.
• Devaluación del capital social⁷: el capital social, definido como “características de las organizaciones sociales, tales como confianza, normas y redes, que pueden mejorar la eficacia de la sociedad por facilitar acciones coordinadas”, está siendo erosionado por el sistema monetario actual que promueve la competitividad.
• Procesos electorales: En estos momentos, a los poderes económicos no le faltan ideas, medios y personas para convencernos de que lo que hacen es por el bien de la mayoría. Una de estas es la de inyectar dinero para pagar la deuda. Después de haber conseguido que lo que era deuda privada, se convirtiese en deuda publica, ahora han ideado la gran idea de volver a incentivar los prestamos para que los bancos sigan dando créditos y seguir con sus beneficios, como la situación política es inestable, lo van a hacer de poco a poco. Con ello pretenden que los incautos sigan creyendo en las bonanzas de este sistema, que permita a los gobiernos conservadores aparecer como salvadores. Las elecciones en Grecia, Portugal,, Irlanda y España que se preveen entre este año y el siguiente, son necesarias para seguir aparentando estabilidad pero sin cuestionar el modelo y seguir dirigiéndonos los mismos.

La alternativa: Las monedas sociales y/o complementarias. (MSCs)

Frente a las monedas convencionales que promueven valores, tales como autoridad centralismo, jerarquía, competencia, dependencia, reduccionismo y tecnología antes que las personas; las MSCs aportan otros valores, tales como confianza mutua, equidad, cooperación, colaboración, sincronicidad, holismo y habilidades interpersonales.

Una moneda social es una herramienta creada y utilizada por comunidades, colectivos y particulares al objeto de poder facilitar intercambios tanto de productos como de servicios o de conocimientos.

¿Cómo las MSCs ayudan a resolver los problemas del actual sistema monetario?

• Frente a que el dinero solo esté en manos de la Banca privada: Cada localidad, comarca o región tendría su moneda que permite generar intercambios entre vecinos, aprovechando habilidades de las personas, creando un circulo de mutua ayuda que solucionaría problemas y necesidades de la comunidad.
• Frente a la tendencia procíclica de creación y flujo monetarios: Permite intercambios multirrecíprocos entre PyMEs locales cuando la economía oficial entra en retroceso y viceversa, por no formar parte de los vaivenes internacionales, jugando un papel complementario a la banca que se utiliza para las transacciones convencionales.
• Frente a priorizar al beneficio frente a las necesidades reales: Las MSCs, solo tiene 2 condicionantes que condicionan el beneficio acumulativo: a) se penaliza el acumular y no usar, b) tiene un limite de uso, dependiendo la cantidad de para qué y/o para quién. A esto le llamamos “oxidación”.
• Frente a las políticas neoliberales: El tiempo y la confianza es patrimonio de todas las personas, los intercambios no son para acumular, controlar y generar dependencia; mas bien son para autogestionar los recursos en aras de bien común.
• Frente a la llamada Sociedad del bienestar: El bienestar no depende de necesidades inculcadas por intereses comerciales, El bienestar esta ligado a las necesidades básicas que se pueden resolver desde la confianza, la empatía y el contacto entre personas.
• Frente al cortoplacismo: Cuando no tienes condicionantes, que te “obligan”, puedes actuar con perspectiva. Cuando buscamos solucionar necesidades reales, no hay nada que te impida planificar y prever en el tiempo. La oxidación, desde el punto de vista financiero, transformará completamente el panorama, ya que aumenta los valores de las propiedades en el futuro en vez de descontarlas.
• Frente a la presión del crecimiento obligatorio: las MSCs al no cobrar tasas de interés y lo que es mas importante, su contabilidad es muy simple, los intercambios son recíprocos, Tu tiempo, tus bienes y tus habilidades se mueven sin generar “riqueza” pero si satisface necesidades.
• Frente a la concentración de riqueza sin misericordia: Es importante resaltar que las gestoras de MSCs son asociaciones o cooperativas sin ánimo de lucro, o sea que las MSCs son gestionadas en pro de sus propios usuarios y no como bancos comerciales o entidades privadas que prestan dinero para la maximización de su propio beneficio.
• Frente a la devaluación del capital social: las MSCs son diseñadas para promover la cooperación entre usuarios y su uso limitado desalienta el atesoramiento.
• Procesos electorales: Participar en la política ya no depende de la capacidad económica convencional, puedes utilizar las MSCs para impulsar proyectos locales en beneficio de la ciudadanía, sin dependencias.

2 Presentado por Bernard Lietaer y otros (2012) presentándolo como uno de los cinco aspectos de nuestro sistema monetario que son adversos y perversos.

3 Hasta el Banco de Inglaterra admite que el 97,4% del dinero en circulación se crea de esta forma (Banco de Inglaterra, 2014)

4 Presentado por Bernard Lietaer y otros (2012)...

5 Presentado por Bernard Lietaer y otros (2012)...

6 Presentado por Bernard Lietaer y otros (2012)...

7 Presentado por Bernard Lietaer y otros (2012)...

OTRA ECONOMÍA ES POSIBLE: LA ECOSIMÍA. (2)

¿QUÉ GANAMOS CON LA ECOSIMÍA?

Si «eco-logía» significa, etimológicamente, reflexión sobre la casa. Y esta casa no es sólo el entorno ambiental, se refiere a la visión de mundo sobre el ordenamiento de las relaciones entre personas, pueblos, países. De la eco-logía depende la «eco-Simía» que son los criterios respetuosos con el medio que nos rodea. Nosotros defendemos la “eco-Simía” como modelo de intercambio en que prevalece la cooperación y como prioridad la solución de nuestras necesidades reales.

La verdadera alternativa comienza entonces por un cambio de mentalidad. No sólo ambiental, sino sobre todo social y multicultural que nos haga ver la posibilidad y necesidad de un nuevo tipo de relaciones humanas equitativas, soberanas, interdependientes e interrelacionadas. El centro del mundo no es el dinero y los que lo poseen. Somos diferentes, pero profundamente complementarios entre personas, pueblos y entrelazados con la naturaleza. Destruir o someter a intereses egoístas cualquier dimensión, sea humana, de todos los seres vivos o de los recursos, es un atentado al planeta en su totalidad.

Esta crisis actual del capital y del mercado es una grave advertencia, para quienes queramos entenderlas, ahondando en sus causas reales: una crisis provocada por ese mismo capital y que ahora intenta resarcirse con una operación económica de rescate, en donde la mayoría de la población tiene que hacer un sacrifico descomunal para mantener su imperio. Recuperar el sentido y praxis ecológicas hoy en un mundo dominado, explotado y arruinado por una ideología egoísta y excluyente, significa compartir la tierra y sus bienes con equidad. Esta idea de la casa común es el signo más convincente y eficaz de una ecología liberadora, el trabajo más profundamente humano, la mejor y más radical respuesta humanizadora a la crisis.

EcoSImia. A resaltar la etimología de la palabra, que por si misma, traslada a cada ser, a cada persona, la responsabilidad de hacer propia la economía y más aún, nuestra implicación con el ecosistema, de ahí el resaltar la sílaba "SI" seguida de "mía".²

EcoSImía = “El ecosistema es cosa mía”. Esta analogía hace unidad con el entorno, somos parte corresponsable, así fluimos sin nuestros propios límites y el estrés es sustituido por la dicha y satisfacción de ser.

La EcoSImía propone que nos dediquemos primordialmente a lo que nos apasiona,

EcoSimía = Sustentabilidad.

La suma de las personas comprometidas con este paradigma forman la EcosíNuestra

2.1.- Autogestión de los Recursos y las Necesidades

Necesidades humanas básicas:

Salud física - Autonomía personal

Necesidades humanas intermedias:

Alimentos y agua potable – Cobijo – Entorno sin riesgos – Seguridad – Capacidad de aprendizaje – Autorealización – Estima – Sentimiento de pertenencia

Redefinir el concepto de “necesidades”. Existen dificultades para distinguir lo necesario de lo superfluo.

En economía la necesidad es subjetiva. Esta necesidad tiene que ver con deseos, preferencias o demandas.

Desde el punto de vista, social, humano y ecológico, sí es necesario definir las necesidades. Tenemos la bibliografía de filósofos que han pretendido definirla, desde Platón, hasta mas recientemente Maslow, Manfred y Max Neef. Este último define las necesidades humanas en: Subsistencia - Protección - Afectividad - Ocio - Creatividad - Identidad - Comprensión y conocimiento - Participación – Libertad.

Todas ellas están interrelacionadas.

Además Max Neef distingue entre necesidades humanas y “satisfactores”.

Los satisfactores son culturales y se pueden clasificar en dos grandes grupos:

Negativos. Que van en contra de lo que pretenden. (Destructivos, falsos-satisfactores, inhibidores...)

Positivos. Que i satisfacen necesidades. (Singulares, sinergéticos...)Hay unos requerimientos materiales mínimos, determinados por diferentes factores físicos como la nutrición, la geografía, el clima, la productividad agrícola, para satisfacer las necesidades de Subsistencia y Protección. El resto no son requerimientos mínimos. La satisfacción de las necesidades no materiales depende, más de los procesos (sociales y físicos), que de los objetos. Es la influencia de las elecciones culturales las que determinan la intensidad material asociada con las necesidades no materiales. Se puede decir que el consumo material dificulta más que ayuda a la satisfacción de estas necesidades no materiales.

La mayoría del incremento en gastos de consumo de las últimas décadas se debe a la satisfacción de necesidades no materiales. Pero la tendencia es intentar satisfacer estas necesidades no materiales con consumo material. (Producción capitalista).

Hay que buscar respuestas a las necesidades, no a la demanda económica, Quim Sempere¹, analista de las necesidades humanas, mantiene que estas responden a procesos históricos sociales; considera que las necesidades que producen bienestar son, además de las denominadas básicas, las denominadas sicosociales, que derivan de las primeras: La autoestima, el reconocimiento, la pertenencia, la autorrealización, la libertad personal y la participación en el ámbito social, son necesidades básicas también y que sin su satisfacción no es posible llevar una vida plena.

No es imprescindible ser rica para tener bienestar.

Otro conceptos de los que hay que reflexionar son: el Bienestar y el Consumismo

Hoy en día para la mayoría de los ciudadanos, el desarrollo tecnológico es sinónimo de bienestar. El desarrollo económico se vanagloria de haber conseguido y espera seguir consiguiendo a nivel planetario: una mejor alimentación, una vida más saludable, un incremento de la esperanza de vida, una mayor alfabetización, una menor mortalidad infantil, mayor movilidad espacial y un incremento de las facilidades para el ocio y el tiempo libre. Con este sistema se fomenta el consumismo.

Este planteamiento está siendo cuestionado desde diferentes puntos de vista y por diversas razones, principalmente porque la realidad mas bien nos confirma todo lo contrario. El problema es grave en las ¾ partes del planeta, aunque tampoco se puede decir que vaya bien en los denominados países ricos:

• La alimentación de las personas deja mucho que desear, los hospitales están a rebosar de enfermos y enfermedades, aunque la gente muere con mas años, son muchos los que malviven los últimos años de su vida; La gente puede que sepa leer, pero cada vez hay más analfabetos funcionales, la mortalidad infantil puede disminuir, pero no la calidad de vida de esos niños, la movilidad es a costa de incrementar la dependencia económica, el tiempo libre y el ocio; siendo optimista, es para la mayoría trabajar más horas y más estrés.
• El “bienestar” de los países ricos, pone en duda de que el ritmo actual pueda beneficiar a todo el planeta, lo dudan desde las que hacen referencia a la relación entre crecimiento económico y desarrollo humano, los que relacionan el ingreso nacional con la equidad social, los que relacionan ingreso personal y felicidad y más aún los que cuestionan que “la vida” pueda resistir las agresiones de este “desarrollo”.

2Extraído de la web: http://www.ecovillananda.com/EcoSimia.html y escrito por Osvaldho Hosornio

1 Joaquín Sempere: L’explosió de les necessitats. Edicions 62. Barcelona 1992

OTRA ECONOMÍA ES POSIBLE: LA ECOSIMÍA (1)

¿PORQUÉ NOS PERJUDICA ESTA ECONOMÍA?

La economía, viene de οἶκος [oikos], ‘casa’, y νόμος [nomos], ‘ley’). La ley por definición es un precepto establecido por la autoridad competente. Las leyes, pretenden hacer posible la conviviencia y por ello son delimitadoras del libre albedrío. Dicen que las leyes en los sistemas democráticos emanan de la voluntad popular???.

El reto es lograr el Sustento en un mundo cuyos recursos naturales son limitados. La disponibilidad de combustibles fósiles, materias primas, agua potable, aire limpio y hasta el propio equilibrio climático se encuentran hoy en un punto crítico. Todas las personas del mundo sufren las consecuencias de estos problemas que, en su mayor parte, no han generado.

Al final de la segunda guerra mundial, se impuso el sistema de libre mercado; «libre acumulación de medios de producción, libre contratación y despido, libre atribución de los beneficios a la empresa, libre utilización de los recursos de la naturaleza». El enriquecimiento desmesurado solo es posible basándose en la especulación, la injusticia y esquilmando los recursos de este planeta. Sistema, Antítesis de lo que defendemos, los que consideramos que el planeta es nuestra casa común, que tenemos que convivir y cooperar para distribuir los recursos existentes entre todos los seres vivos¹.

La crisis de fondo está en el sistema que permite la globalización neo-liberal, que se desarrolla y crece apoyada en la lógica del libre mercado y de las empresas multinacionales. Utilizan el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

 

La que se nos quiere presentar como una mera crisis financiera es tan sólo la parte visible de una verdadera crisis sistémica que requiere de soluciones valientes, imaginativas e integradoras, un cambio de paradigma que ponga la atención en la Sustentabilidad humana y ambiental.

Explotación y contaminación de los recursos naturales:

Según las principales conclusiones de la revisión ambiental de la FAO más exhaustiva hasta la fecha, entre 2000 y 2010 cada año alrededor de 13 millones de hectáreas de bosques fueron convertidas a otros usos o se perdieron por causas naturales, a velocidad de 16 millones de hectáreas por año durante la década de 1990.

El 46.4% del suelo está experimentando una importante disminución de productividad y el 15.1% del mismo ya no se puede utilizar para agricultura porque sus funciones biológicas han sido gravemente destruidas y requerirían grandes inversiones para restaurarlas.

Sólo el 11% de las aguas superficiales y el 16 % de las subterráneas sean utilizables para abastecimiento y riego cumpliendo la Directiva Marco del Agua.

Aumento del calentamiento global:

La agricultura industrial y su modelo son causantes de más del 40% de los gases de efecto invernadero (GEI):

- 13 % Producción y fertilización química

- 15-18 % Deforestación

- 10 – 12 % Procesamiento y transporte

Afecciones a la salud:

Los productos químicos utilizados ampliamente en la agricultura industrial, como pesticidas, insecticidas, herbicidas y fungicidas, son origen o agravante de alteraciones endocrinas y de cáncer.

El uso excesivo de antibióticos en los animales que entran en nuestra cadena alimentaria provoca resistencias a antibióticos en los seres humanos. También se han visto alteradas las funciones hormonales en personas debido a la ingesta de alimentos hormonados sintéticamente.

Además, se ha demostrado que la añadidura de azúcares, grasas y otros componentes a los alimentos procesados, con el fin de alargar su vida útil y facilitar su transporte a grandes distancias, es causante de diabetes tipo II y obesidad. (Hilmi, A. 2011. A viable future)

Concentración de poder:

Las diez mayores empresas dedicadas a la producción y venta de agroquímicos participan del 89 % del mercado mundial. Las diez corporaciones más grandes que se ocupan de la venta de semillas controlan el 67% de este mercado. Si nos referimos a la industria biotecnológica, el porcentaje es del 66% y si nos fijamos en la farmacéutica veterinaria, alcanza el 63% (ETC-group, 2008 Who Owns Nature)

La organización GRAIN documenta, en su informe del 26 de marzo de 2012, que la extensión de los acaparamientos realizados a partir de 2006 alcanza más de 35 millones de hectáreas de tierra en 66 países, principalmente de África, Latinoamérica, Ásia y Europa Oriental. (GRAIN 2012 en línea)

En realidad la crisis no es sólo económica. Se trata de una radical crisis ecológica. La auténtica crisis no está, por tanto, en esos papeles monetarios, sino en la manera de ver y pensar el mundo. Y esta visión del mundo la dicta ese mismo capital que impone un pensamiento único, donde todo se entiende desde el mismo punto de vista y tiene un solo lenguaje: el mercantil. Personas, recursos y tierras somos mercancía que se compra y se vende.

No podemos esperar de las personas e instituciones, que detectan el poder:

• Tengan buenas intenciones
• No cometan errores
• No existan interferencias malintencionadas

Y sobre todo que sepan interpretar lo que realmente necesitamos

Los objetivos de fondo consiste en abordar 2 problemas básicos y globales: Parar el Cambio Climático y poner fin a la pobreza. Garantizando que todas las personas que respiran el aire común de la Tierra puedan hacer real su derecho a llevar una existencia digna.

La EcoSimía propone soluciones desde la Sustentabilidad y la Equidad.

EcoNOmía = “El ecosistema no va conmigo”

Esta analogía implica que al sentirnos separados del ecosistema, tendemos a olvidar el porqué hacemos las cosas. Se nos “fuerza” en este sistema para sentirnos aceptados, a vivir bajo la presión de los interesés ecoNómicos, de consumir para alcanzar cierto confort que en la mayoría de los casos nunca llega.

De ahí que el slogan Sostenible, tenga sentido: Hay que sostener este sistema. Economía = Sostenibilidad. El discurso del "desarrollo sostenible" parte de la idea equívoca de realizar sus objetivos revitalizando el viejo mito desarrollista, promoviendo la falacia de un crecimiento económico sostenido sobre la naturaleza limitada del planeta y beneficiando solo a unos pocos.

1La ética de la sustentabilidad